Der offizielle Star Trek-Thread

Beitrag von **Thorsten Hanisch** » Mo 29. Jul 2013, 09:41

Sylvio Constabel hat geschrieben:Die beiden neuen Filme sind geil weil es genug Action gibt und alle doofen Nerdbindungen abgeschnitten wurden.

Jetzt isses nur völlig austauschbare 08/15-Blockbuster-Ware, von der wir im Jahr kiloweise in den Käfig geschüttet bekommen.

Julio Sacchi · Beitrag von **Julio Sacchi** » Mo 29. Jul 2013, 10:11

Gilt so extrem nur für INTO DARKNESS, stimmt aber. Und mehr "Nerdbindungen" als da geht auch nicht. Generell sollte es in TREK auch nicht vordergründig um Action gehen.
Und auch wenn Montalban lange Haare hat, Cumberbatch ist ein Wicht gegen ihn.

Muß aber nochmal nachdrücklich betonen, daß es eigentlich unmöglich ist, etwas Gutes an STAR TREK V zu finden. Der ist so dermaßen unbeholfen inszeniert, daß einem die Augen bluten, die Effekte passen sich da bestens an. Die Lagerfeuersequenz ist sicherlich eine der fremdschämigsten der Filmgeschichte. Überhaupt: Wir schreiben das Jahr 22XX und die sitzen da in fiesen Cowboyklamotten von '89?!

SvenT · Beitrag von **SvenT** » Mo 29. Jul 2013, 11:50

Egal, ich hab nix zu verlieren. Ich mag ja auch (einige) Superheldenfilme.

Julio Sacchi · Beitrag von **Julio Sacchi** » Mo 29. Jul 2013, 11:54

Ich auch.

Beitrag von **Thorsten Hanisch** » Mo 29. Jul 2013, 12:04

Julio Sacchi hat geschrieben:Wir schreiben das Jahr 22XX und die sitzen da in fiesen Cowboyklamotten von '89?!

Gerade das fand ich herzig.

Cumberbatch ist imo das Beste - eigentlich einzig Gute - an INTO DARKNESS.

Und das mit der Action stimmt natürlich. Mir isses echt rätselhaft wie man die neuen Filme wegen der - im übrigen noch nichtmal besonders aufregenden - Action vorziehen kann. Das war doch eh nie das Herz von STAR TREK.

Julio Sacchi · Beitrag von **Julio Sacchi** » Mo 29. Jul 2013, 12:04

Nee, Cumberbatch war auch nicht doll. Der wollte ganz doll bösi-bösi sein.

Beitrag von **Thorsten Hanisch** » Mo 29. Jul 2013, 12:09

Hat - in diesem ohnehin äußerst beschränkten Rahmen - auch bestens funktioniert.

Gerade auch im Vergleich mit Blue Oyster-Chef Montalban.

Aber da brauchmer nicht streiten. So oder so: Mistfilm.

Sylvio Constabel · Beitrag von **Sylvio Constabel** » Di 30. Jul 2013, 02:21

Bitte was? Grad die Actionmomente im ersten Neuanlauf lassen einen doch mit der Zunge schnalzen. Und die kleinen netten Dinge, die die alten Fans binden soll(t)en funktionieren auch prima.
Aber ich sehe schon, für olle Säcke ist das nüscht.

Julio Sacchi · Beitrag von **Julio Sacchi** » Di 30. Jul 2013, 08:34

Ja. Im ersten Anlauf. Aber nicht in INTO DARKNESS. Hat auch nichts mit Alter zu tun, wenn man nicht jeglichen Anspruch aufgibt.

Beitrag von **Thorsten Hanisch** » Di 30. Jul 2013, 09:00

Gut, wegen mir ist der erste Anlauf (etwas) besser als INTO DARKNESS (auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, dass zumindest im letzten Drittel alles in Gerummse absäuft), doch auch hier stellt sich die Frage: Guckt man sich das nochmal an? Gerade im STAR TREK-Gesamtkontext? Auf der einen Seite hab ich ein einen Stapel wirklich formidabler, durchaus gehaltvoller Filme, die Action mit einem nahrhaften Boden verknüpfen bzw. einfach mehr als Action zum Zungenschnalzen bieten, auf der anderen hab ich einen Krawallblockbuster-Blockbuster, der halt...na ja...Action zum Zungenschnalzen bietet.

Was STAR TREK so groß werden hat lassen, war imo ja gerade nicht, dass sich alles nur auf Zungenschnalz-Action reduziert.