Nicolas Winding Refn

[Stefan Borsos]

Außer Dir schwadroniert hier niemand über die Intention. Es geht, nochmal, vielmehr um Bedeutungen jenseits jeglicher Intentionen, die der Zuschauer auch ganz ohne Nachdenken und wissenschaftlicher Friemelei zu generieren vermag. Selbst viele Wegguck-Filme sind komplexer und offener als Du es wahrhaben willst (ganz abgesehen von dem Unsinn, der manchmal in Filme hineininterpretiert wird). Auch hier: einfach mal über denen eigenen Tellerrand hinwegdenken und zumindest andere Bedeutungen zulassen, ohne gleich scheißendreck zu rufen. Ich z.B. bin kein Psychoanalyse-Fan und mag die entsprechende Filmtheorie aus einer Reihe von Gründen nicht besonders. Aber ich spreche ihr damit nicht ihre Legitimität und Nutzen ab. Das kann schon spannende Erkenntnise zu Tage fördern, gerade beim Slasherfilm etwa. Also, nicht alles gleich abkanzeln, was man nicht nachvollziehen kann. Refn würde das bestimmt auch sagen!

[Thorsten Hanisch]

@Sylvio: Du hast schon Recht, es wird schon oft die Story vom Pferd erzählt, das mag ich auch nicht, aber da hab ich mich an anderer Stelle schon lang und breit drüber ausgelassen. Anderseits: Das Du die Kunstform Film schlicht auf gut/mittel/bäh reduzierst geht halt überhaupt nicht und da darfst Du dich über bissige Reaktionen (in einem Filmforum) halt auch nicht wundern.

[Sylvio Constabel]

Na gut, es geht um die Bedeutung jenseits der Bedeutung.
Davon abgesehen sortiere ich mitnichten alle Filme in die obig erwähnten Kategorien.

[Stefan Borsos]

Mann, Mann, Mann... NEIEN! Es geht nicht um Bedeutung jenseits der Bedeutung - was auch immer das heißen soll-, sondern um verschiedene BedeutungEN, die ein Film generieren kann!

[Thorsten Hanisch]

Davon abgesehen sortiere ich mitnichten alle Filme in die obig erwähnten Kategorien.

Das mag sein, aber Du vermittelst nach außen hin halt schon oft den Eindruck. Das ist halt dieses Internetdingens, die Leute arbeiten mit dem, was Du ihnen hinwirfst, um sich ein Bild von Dir zu machen. Geht ja auch nicht anders. Und wenn von Dir vorrangig: "Scheißdreck" oder "Voll geil" kommt dann...na ja...

[Sylvio Constabel]

In meiner Welt mag man mich.
@Stefan
"NEIEN" sage ich auch immer.

[Dodger]

Dodger issn Klugscheißer und zumindest mir ziemlich unsympathisch.

Das tut weh. Aber nicht so weh, als wäre es von jemandem gekommen, der Frauen nicht auch mal als "hässliches Viech" bezeichnet oder sich auch sonst gern wie die Axt im Internetwalde aufführt.

[Sylvio Constabel]

Ui. Die Quittung bekam ich stehenden Fußes. Sie schmiss mich aus ihrer Facebookfreundesliste.
Und so genau meinte ich's auch gar nicht, kenne Dich ja auch nicht weiter. *Pust pust* und Wundpflaster geholt.

[dejin]

Natürlich kommt es einzig und allein auf den Film an.

Da müssten die Medienforscher und -pädagogen & Kunsttheoretiker jetzt aber erschreckt aufschrein. Gibt ja genug Theorien, die genau das Gegenteil besagen. Es kommt einzig und allein auf den Rezipienten an. Mit seinen "gelernten" Bedeutungsformeln ensteht der Film in seiner Welt während des Schauens.
Deswegen stehn Objekt und Betrachter auch in (ständiger) Wechselwirkung miteinander. Ein Zuschauer weint vor Ergriffenheit, dem anderen ist es wahrhaftig scheißegal. Für beide völlig legitim in ihrer konstruierten Bedeutungswelt.

[Sylvio Constabel]

Der Film bleibt trotzdem derselbe. Wie er nun von jedem einzelnen aufgenommen wird, variiert natürlich. Aber ich freue mich über Dein Posting. Weißte warum?