Phantom Kommando

Neuigkeiten und Diskussionen zu Filmen aus den USA und dem Rest der Welt.
Antworten
Benutzeravatar
Nahaufnahme
Beiträge: 4104
Registriert: Sa 12. Mai 2012, 19:53
Wohnort: Berlin

Beitrag von Nahaufnahme » Di 3. Jul 2012, 21:23

dejin hat geschrieben: Wenn in der Telefonzelle n wichtiger Charakter "geboren" werden würde könnte man die Theorie mit Leben füllen...
aber sie wird als Waffe benutzt...also eher wieder Phallussymbol/Männlichkeitsbeweis
Eher nicht, denn manchmal ist eine Zigarre wirklich nur eine Zigarre, kurzum: Du siehst nur noch Schwänze (als Gewaltersatz), vernachlässigst, um Deine Theorie aufrecht zu erhalten, den emotionalen Aspekt der Handlungsweise und außerdem könnten Dir emanzipierte Männerbewegte entgegnen, dass Frauen ihre Gebärfähigkeit/ Kinder als Waffe benutzen, um den Mann zu angeln, an sich zu binden und zu erpressen. Diese finstere Zukunftsperspektive schlägt der Mann kategorisch aus, weil er selbständig und frei sein will, ohne lästigen Anhang, der versorgt werden muss (Telefonzelle). So Du nun wieder! 8-)

Benutzeravatar
Joachim Bauer
Beiträge: 12058
Registriert: Mi 20. Jun 2012, 21:12

Beitrag von Joachim Bauer » Di 3. Jul 2012, 23:00

Zumal der Mensch als Individuum offenbar in Dejins unausweichlicher Konsequenz frei von persönlicher Entscheidung und Entfaltung ist. Letztlich ist die Frau (in dem Film) in ihrer Existenz nur darin bestimmt, um ein Teil in Arnies Vervollkommnung zu sein und dem Mann selbst wird keine freie Wahl über seine Lebensführung zuerkannt, da er nur mit Frau offensichtlich ein sinnvolles Leben führen kann.

Eine Zigarre kann einfach nur 'ne Zigarre sein und die Alte turnt Arnie wahrscheinlich gar nicht an.
Die Spieler, wo dieser Sprache nicht mächtig sind, die sollen dann sich angewöhnen, das Deutsch zu lernen. (Mario Basler, rhetorisch geschulter, ehemaliger Fußballprofi)

Benjamin Hahn
Beiträge: 496
Registriert: Do 17. Mai 2012, 19:29
Wohnort: Bochum

Beitrag von Benjamin Hahn » Do 30. Aug 2012, 00:16

Um auch noch meinen Senf beizusteuern:

Es ist vollkommen egal, ob solche Filme mit einer schwulen Perspektive im Hinterkopf geschrieben/gedreht wurden oder nicht, ab einem gewissen werden sie halt zumindest homophil, nämlich dort, wo sie sich im Fetisch des Männerbunds ergehen. Die Welt solcher Filme ist immer dann perfekt, wenn es eine strikte Trennung zwischen Mann und Frau gibt und die Männer unter sich bleiben können. Frauen spielen durchweg nur eine untergeordnete Rolle. In dieser anachronistischen Welt ist der Mann ein König, ungezähmt und roh. Diese Filme stillen Sehnsüchte nach einer Zeit als die Frau noch ihren festen Platz am Herd hatte und der Mann das Geld nach Hause brachte (wer an der These zweifelt, dass das männliche Sehnsüchte sein könnten, der darf sich mal die Frage stellen, warum z.B. Mario Barth mit seinem simplen Geschlechterverständnis so erfolgreich ist). Sie verklären den Mann auf jede erdenkliche Weise. Das macht sie homophil. Der homophobe Unterton dieser Filme leitet sich nun wiederum genau aus dem Bewusstsein um die Verehrung des Männlichen ab. Es ist ein dauerndes sich selbst versichern, dass man zwar Männer geil findet, aber eben nicht geil. Das ist übrigens keine These, die sich nur auf Filme anwenden lässt. Gerade männerbündisch geprägte Gesellschaften mit konservativem Rollenverständnis und Heldenverehrung sind meist besonders homophob.

Fazit: Solche Filme sind nicht homoerotisch gemeint, aber durch ihre Verklärung des Männlichen werden sie es.

Benutzeravatar
Thorsten Hanisch
Moderator
Beiträge: 26983
Registriert: Mo 7. Mai 2012, 20:18
Kontaktdaten:

Beitrag von Thorsten Hanisch » Do 30. Aug 2012, 00:51

Unter einem homophilen Blickwinkel würd ich eventuell sogar mitgehen, mich stört halt in den meisten Interpretationen die übermäßige Betonungs des sexuellen Aspekts. Nur weil zwei Männer sich vielleicht etwas lieber als üblich haben, muss es nicht zwangsläufig heißen, dass gleich ficken im Spiel ist. Und auf jeden Film trifft das auch nicht zu. Und bei einzelnen, vom Kontext losgelösten, Szenen wär ich auch vorsichtig.

Andere Frage: Würdest Du dann eigentlich auch sowas wie SEX AND THE CITY als homophob bezeichnen?
»Wenn man der Klügste im Raum ist, ist man im falschen Raum« (K. Lauterbach)

https://diezukunft.de/users/thorsten-hanisch

Benutzeravatar
Chevinger
Beiträge: 1562
Registriert: Di 29. Mai 2012, 17:05

Beitrag von Chevinger » Do 30. Aug 2012, 09:48

Sex in the City = Gruppensex!!!
When you have to shoot, shoot, don't talk.

Benjamin Hahn
Beiträge: 496
Registriert: Do 17. Mai 2012, 19:29
Wohnort: Bochum

Beitrag von Benjamin Hahn » Do 30. Aug 2012, 10:30

Thorsten Hanisch hat geschrieben: Andere Frage: Würdest Du dann eigentlich auch sowas wie SEX AND THE CITY als homophob bezeichnen?
Ja und nein: Ja, weil Schwule in einer Welt wie der von SEX AND THE CITY ja doch nur wieder die comic relief Klimperschwestern sind; Nein, weil Schwule in dieser Welt ja trotzdem akzeptiert sind und eine Rolle spielen.

Benutzeravatar
Darth Mader
Beiträge: 293
Registriert: Sa 12. Mai 2012, 15:45

Beitrag von Darth Mader » Do 30. Aug 2012, 14:20

Also, ich finde diese Diskussion ja grade fürchterlich misogyn...
"We are just an advanced breed of monkeys on a minor planet of a very average star." - Stephen Hawking

Benutzeravatar
Chevinger
Beiträge: 1562
Registriert: Di 29. Mai 2012, 17:05

Beitrag von Chevinger » Do 30. Aug 2012, 15:34

Ich finde die den ganzen Tread total lächerlich... TOTAL LÄCHERLICH... ALSO L.Ä.C.H.E.R.L.I.C.H :!: :!: :!:
When you have to shoot, shoot, don't talk.

Benutzeravatar
kami
Beiträge: 2444
Registriert: Do 10. Mai 2012, 00:10

Beitrag von kami » Do 30. Aug 2012, 17:12

Darth Mader hat geschrieben:Also, ich finde diese Diskussion ja grade fürchterlich misogyn...
Ich finde sie nur fürchterlich...

Benutzeravatar
Jaan
Beiträge: 1319
Registriert: Sa 2. Jun 2012, 13:21
Wohnort: Karlsruhe

Beitrag von Jaan » Do 30. Aug 2012, 17:20

Der Film kommt übrigens am Montag im Kinopolis BN-Bad Godesberg. Eintritt frei.
Diplom-Psychologin tanzt sich frei. Ha!

Antworten