Space Jam 2

[Thorsten Hanisch]

Der Michael-Jordan-Film von 1996 kriegt eine Fortsetzung.

Justin Lin macht's.

[Savior]

[diceman]

Ein Film von dem wir nicht wußten, daß wir ihn nicht brauchen.

[Yuki]

Beide Filme neulich (das Original nicht zum Ersten mal) gesehen. Sind sich schon prinzipiell erstmal ähnlich, aber dann halt doch nicht. In den 90ern waren Michael Jordan und Basketball(karten) ja irgendwie schon ein Phänomen? Looney Tunes liefen auch noch rauf und runter. Heute ja eher weniger? Und LeBron James ist jetzt kein geiler Ersatz imo. Schauspielern können die Beide nicht, aber LeBron wirkt a) unsympathischer und soll b) wohl witziger sein, also da wurden mehr Gags für seine Figur geschrieben, was höchstens einmal funktioniert (ausgerechnet der Kevin Hart Joke ).

Das Original ist ja heute auch noch ein bißchen faszinierend, weil es diese Kombination aus Real- und Trickfilm ja doch eher selten im Kino gab. Das Sequel spart sich das quasi? Der Bösewicht (Don Cheadle) lebt in einer virtuellen CG-Welt, dorthin verschlägt es auch LeBron & Sohnemann. In der Looney Tunes Welt verwandelt sich LeBron dann auch in eine Zeichentrickfigur, anstatt den NBA-Star wie im Original einfach in eine hineinzupflanzen. Selbst das ist auf Dauer wohl zu aufwändig, deswegen geht der Film am Ende Full-CG, inklusive der altbekannten Looney Tunes Figuren.

Cheadle ist übrigens der totale Ausverkauf hier. Der ganze Film natürlich und das irgendwie auch mehr als der Werbeclip von Vorgänger. Warner Bros wirft jede seiner populären Marken ins Rennen. Es gibt den Matrix-Planeten, den Game-Of-Thrones-Planeten, ein DC-Universe inklusive Wonder Woman und Superman. Alles was gerade "hot" ist, kommt da rein und das ohne Maßregelung oder Sinn für Verstand. Fühlt sich ziemlich eklig an.

Natürlich bringt LeBron seinem Sohn was bei, bzw. umgekehrt und tatsächlich will dieser Film diesmal mehr 'ne inhaltliche Botschaft rüberbringen, allerdings mit dem Holzhammer zwischen die Werbeclips gehauen. War mir das Original schon lieber, der hatte auch tatsächlich zwei, drei doppelbödige Gags, dieser hier hat höchstens einen.

Lola Bunny war in den 90ern ja sehr "sexualisiert" (für 'nen Kidsmovie). Kann ich schon bestätigen, störte mich aber nicht - die Erwachsenen kriegten da jetzt sonst nicht viel zu schauen in dem Film . Im Neuen jetzt garnicht mehr. Das zwischen Bugs und Lola ein bißchen die Funken fliegen, wird nur einmal - eher wehleidig - zu Beginn angedeutet. Alles nicht so schlim, aber insgesamt ist sie auch eine schwächer wirkende Figur, was mich fast enttäuscht hat. Insgesamt ist hier alles weniger cool als im Original. Und das Original ist natürlich auch nie so cool gewesen, wie man das früher als Kind gedacht hat. Maximal 5 Punkte, eher weniger. Teil 2 irgendwas mit 3.

[Joachim Bauer]

Beide Filme neulich … gesehen. Sind sich schon prinzipiell erstmal ähnlich, aber dann halt doch nicht.
…
Insgesamt ist hier alles weniger cool als im Original. Und das Original ist natürlich auch nie so cool gewesen, wie man das früher als Kind gedacht hat.
…
Maximal 5 Punkte, eher weniger. Teil 2 irgendwas mit 3.

Dieses Wischiwaschi kann man sich echt nicht mehr durchlesen.

[Thorsten Hanisch]

Ich find, er klingt ein wenig wie Laschet!

[Bewitched240]

[Yuki]

Wenn der Film so lasche ist, ist das halt so .

So Wischi-Waschi ist das aber nicht, da steht schon sehr konkret, was mit dem Film los ist .

Prinzipiell ähnlich sind sich die Dinger, weil das Konzept 1:1 übernehmen, bzw. nur tlw. modernisiert wurde auf die Internetkultur. Aber die ersten 10 Minuten sind im Prinzip dasselbe Drehbuch. Warum sie eben doch nicht gleich sind (was da auch steht), weil der Neue mit ekelhaften Marken zugeschmissen ist. Der Alte war was? Ein Air Jordan Werbeclip? Plus NBA, plus Looney Tunes. Jetzt ist es ein Werbeclip für alles, was Warner Bros zu bieten hat und mehr.

Teil 1 war damals halt cool als Kiddo, aber natürlich nie ein guter Film. Teil 2 ist jetzt selbst als Kiddo (die juckt ja Looney Tunes nicht, oder?) nicht mehr cool, aber im Prinzip derselbe Mist, nur in schlimmer?

[Doctor Schnabel]

Ich mag deine Beschreibungen zu Filmen im Fall gerne. Liesst sich gut. Bitte mehr davon. Das ist auch nicht abwertend/ironisch gemeint

[Yuki]

Haha, ist schon ok. Mir ist das ja schnuppe. Das ist schon "nur" ein hingerotztes Kommentar, weil der Film jetzt nicht so viel mehr verdient hat . Also sicher nicht gut geschrieben. Ich finde nur, dass da halt trotz des schlechten Schreibstils rüberkommt, was der Film so ungefähr ist, also nicht so sehr wischi-waschi, wie vorgeworfen imo . Außerdem schreib ich ja nicht NUR so lol.