Markus Lanz

[Julio Sacchi]

In den Artikeln wird Lanz' tendenziöse "Gesprächsführung" ja genauso ignoriert wie von ihm selbst.
Die Petition find ich an sich beknackt, die meisten "Unterzeichner" haben die betreffende Sendung garantiert nicht gesehen. Aber daß sich seriöse Medien jetzt so durchsichtig staatstragend geben und den armen Lanz mit dem Argument, man müsse sich das ja nicht ansehen, in Schutz nehmen, riecht ranzig nach Gleichschaltung.

[Booh]

Thorsten Du willst doch nicht ernsthaft sagen, dass diese Gandhi-Grütze aus dem Lanz-Kader wirklich all die Gründe überschatten, die gegen ihn sprechen. Bauernfänger Lanz manipuliert so ruppig als neutraler Journalist, dass einem echt übel wird. Und der versteht das scheinbar nicht mal.

[Thorsten Hanisch]

Der Lanz-Style wird in allen drei Artikeln auf's Schärfste verurteilt ("Kindergartendiskussionsstil") und von Gleichschaltung kann ja wohl auch kaum die Rede sein, nur weil sich jetzt mal drei Redakteure in einem Meer von blutgierigen Piranhas der Sache neutraler (es wird nicht für Lanz Position bezogen und er wird auch nicht in Schutz genommen, es wird aber halt AUCH - und das völlig zu Recht - der Stil der Gegenseite kritisiert und sowas erwarte zumindest ich mir von gutem Journalismus) annehmen.

Und das "man kann ja abschalten"-Argument ist, so schlicht es auch ist, nunmal eben nicht von der Hand zu weisen.

@Booh: Offenbar hast Du die "Ghandi-Grütze" nicht verstanden. Es wird sich lediglich gegen einen äußerst dubiosen Internetlynchmob-Populismus, angeleiert von ner grauen Maus, die laut Eigenauskunft dank all der Ungerechtigkeit im Fernsehen nachts nicht schlafen kann, ausgesprochen und das find ich auch gut & richtig (wohin sowas im Extremfall führen kann, hat man erst 2012 im Mordfall Lena gesehen) und im Fall Lanz die Empfehlung "Abschalten" gegeben. Ebenfalls: Goldrichtig.

[Nahaufnahme]

Die Petition find ich an sich beknackt, die meisten "Unterzeichner" haben die betreffende Sendung garantiert nicht gesehen.

Bei YouTube hat ein Link zu dieser Sendung über 263.000 und ein weiterer dazu 100.000 Aufrufe. Beim ZDF dürften es noch mehr sein, plus der Fernsehzuschauer. Wenn die, die es nicht gesehen haben, wegen anderer Leistungen Lanzens diese Petition unterzeichnen, ist das auch nachvollziehbar, seine Methode ist doch immer gleich. Das ist nicht beknackter als hier im Forum mit Deinem liebsten "Diskussionspartner" zu spielen, der inzwischen aus einem Täter ein Opfer machen will.

[Julio Sacchi]

Na gut. Schlechtes Beispiel. Das ist eh das Beknackteste, was es gibt!

Aber Du mußt schon zugeben, daß sich bei einer solchen Petition ja nicht nur Leute versammeln, die sich Gedanken machen, sondern die einfach mal Bock haben, rumzukacken.
Oder warum haben Petitionen zu relevanteren Themen nur einen Bruchteil dieser Klickzahlen?

[SvenT]

Die Petition wird ja durch die Medien bekannt gemacht. Lanz ist immerhin ein Show-Thema.

Die anderen nicht.

[Thorsten Hanisch]

Auch wenn man mir gleich wieder die Quelle unter die Nase reiben wird - hier gibt's einen Teil des Inhalts der obigen drei Links nochmal in kompakter & verständlicherer Form:

Man muss nicht gleich in Lobgesänge auf den Leserbrief oder die altmodische Wortmeldung per Telefon verfallen, um anzuerkennen, dass der empörte Online-Einzeiler unter Pseudonym oft genug einem wütenden Zwischenrufe im Affekt gleich kommt. Eine andere Wahrheit lautet: 160.000 Online-"Unterschriften" sind unter bestimmten Voraussetzungen kein Hexenwerk. Die Petition gegen Lanz erfüllt diese Voraussetzungen alle:

- Die Zielperson ist in bestimmten Gesellschaftskreisen unbeliebt
- die Aktion ist durch großes Medienecho allgemein bekannt
- das Ausfüllen der Formularkästen dauert 30 Sekunden und fordert
- keinerlei Engagement darüber hinaus

Online-Petition als Wut-Ventil

Nie war es so leicht, ein "Dem hab ich's aber gezeigt"-Gefühl zu bekommen. Nimm das, ZDF! Unwahrscheinlich, dass die Mehrheit der "Unterzeichner" wirklich glaubt, der Sender würde Lanz nun entlassen. Man kann den Mainzern nur abraten – egal, wie man zu Lanz steht. Sollte das Beispiel Schule machen, wird demnächst jeder zweite Moderator von einer lautstarken Minderheit weggemobbt. Kontroversen gehörten zu einem erfolgreichen Format, verteidigte sich das ZDF - zu Recht. Man müsse die Kritiker in Relation bringen zu den Millionen, die "Lanz" sehen und sich nicht äußern.

So und nicht anders sieht's aus.

[ScheichHabib]

Und das "man kann ja abschalten"-Argument ist, so schlicht es auch ist, nunmal eben nicht von der Hand zu weisen.

Äh, doch. Man muss das ja nicht mal einschalten, um es zu kritisieren. Die von Dir verlinkten Artikel erfassen doch gar nicht das eigentliche Thema (Edit: Der Text da oben auch nicht). Ebenso wenig wie Du. Nebelkerze nennt man das. Wer das nicht blickt, ist mit +20 Jahre Mutti zu bestrafen

[Julio Sacchi]

Also sind Unmutsäußerungen von vermeintlich kleinen Gruppen in Zukunft im Keim zu ersticken? Schönes Weltbild, sind wir ja bald wieder soweit.
Daß das ZDF jetzt nicht mit Lanz' Rauswurf reagiert, ist doch logisch. Erwartet ja auch keiner. Aber daß sich eine ganze Menge Leute nicht mehr von dieser Zuckergußpropaganda verarschen lassen will, sollte jedem demokratisch denkenden Menschen eigentlich runterlaufen wie Öl.
Aber bestimmt wird uns Thortie bald wissen lassen, was Rating und Sarrazin dazu zu sagen haben.

[Thorsten Hanisch]

Also sind Unmutsäußerungen von vermeintlich kleinen Gruppen in Zukunft im Keim zu ersticken?

Alter, ich hab jetzt schon gmx bemüht - noch einfacher geht's kaum noch.

Schönes Weltbild, sind wir ja bald wieder soweit.

Ja, das ist in der Tat zu befürchten - kurz davor simmer auf jeden Fall (Beweisstück A: Dieser Thread).

Und hört mal mit dieser Demokratie-Leier auf: Mit Demokratie hat so n wutschnaubendes Lynchmob-Getröte nichts zu tun.

Und da Scheich jetzt wieder mit dem üblichen *gähn* "hast Du nicht verstanden" anfängt:

Thread kann dicht, da kommt - ausser Beleidigungen Frotzeleien - e nix mehr.