Hochauflösend - gut oder schlecht?

[Savior]

Absolute Zustimmung.

Wobei: 48 Bilder wirken doch nicht real? Find's total unnatürlich.

[Booh]

Aus Gewohnheit.

[Bewitched240]

Absolute Zustimmung.

Wobei: 48 Bilder wirken doch nicht real? Find's total unnatürlich.

Unnatürlich natürlich oder wie immer man das bezeichnen mag. Beschissen halt.

Finde die Technik-Honks sowieso immer lustig. Hauptsache das beste Equipment für Bild und Sound, aber dann nur Drecksfilme gucken.

[ScheichHabib]

So pauschal kann man das sicher nicht sagen.

Geil allerdings, wie Thorsten neuerdings immer so tut, als hätte er zufällig die gleiche Meinung wie Vinnie. Dabei ist er nur zu faul 'ne eigene Meinung nachvollziehbar zu formulieren.

[Thorsten Hanisch]

Hach, Du und deine müden Provo-Nummern immer.

Ich hab das Thema so oder in ähnlicher Form schon in zig Tausenden Beiträgen im alten Forum, hier und im Magazin (z.B. hier) durchgekaut.

Ich muss es das alles echt nicht nochmal wiederholen.

[ScheichHabib]

Bin da zufälligerweise genau Deiner Meinung. Is' denn heut schon Weihnachten?

[SvenT]

Als ich gestern Nacht nach Hause kam, schaute ich noch kurz in die HD-Ausstrahlung von "Grand Prix". Alles richtig gemacht: Das Bild war scharf und das Filmkorn haben sie nicht weggekleistert. Weitere Beispiele finden sich natürlich auch leicht. Und weil es eine recht aktive Szene gibt, die sich das Treiben der Restauratoren anguckt, findet man im Netz auch erstaunlich viele Infos dazu. Deshalb weiß ich, dass ich z.B. die "Patton"-BD liegen lasse, bei "Lawrence Of Arabia" aber zuschlagen kann.
Die Frage ist halt, ob aus Glattfiltermassakern wie eben "Patton" gelernt wird oder nicht. Das kann man unterschiedlich einschätzen. Bei "meinen" Filmen und Zufallssichtungen in der Glotze sehe ich aber eher gelungene als gescheiterte Restaurationen.

[Kollerteral..]

Hochauflösend, ja oder nein? Oder wie der Dönermann fragen würde: "Mit viel Scharf?" Alles Ansichts- und Gewöhnungssache. Bei den ersten Blu-Rays bekam man noch 'nen regelrechten Knick in der Optik, ganz schlimm war der Eindruck auch bei Zwischenbildberechnung von HD-Fernsehern. Mittlerweile merke ich das gar nicht mehr, im Gegenteil, 'ne ältere DVD sieht mir heutzutage fast zu verwaschen aus, aber das kann man ja beim Abspielen je nach Belang durch 'nen Softplayer upscalen lassen. HFR hat beim Hobbit auch in keiner Weise gestört, ganz im Gegnteil. Nur das etwas maskenhaft wirkende Makeup des Zwergenführers Thorin kam da ob der gestochenen Schärfe dann doch a bisserl unecht rüber.

Viel Schlimmer ist dieser Digital 3D Murks. Abgesehen von Avatar und Gravity hatte der Effekt bis dato noch nie einen Mehrwert für's Filmvergnügen. In den Anfängen vor einigen Jahren (u.a. bei Meet the Robinsons und U2-3D) war das noch 'ne witzige Sache -zumindest im Gegensatz zum altbackenen anaglyphen 3D- heutzutage finde ich's nur noch nervig. Warum? Das Bild ist mit der 3D Brille einfach zu dunkel. Das kam zuletzt sowohl bei World War Z als auch beim Hobbit einfach nur abturnend rüber. Hätte bei IMMORTALS von Tarsem Singh immer weiter abgöbeln können. Bin in den Streifen nur wegen der Optik rein, leider wurde er nirgends in 2D aufgeführt und man durfte sich dann mit dieser Grauschleierkacke zufrieden geben .. "3D? Nur Darkroom ist schöner."

[Bewitched240]

Für mich war das HFR noch schlimmer als das ohnehin unsägliche 3D.
Und den "Knick in der Optik" hatte ich nie. Fand die BD von Anfang an klasse und habe auch keine Gewöhnungszeit benötigt.

[Kollerteral..]

BD und HTV fand ich anfangs extrem irritierend, der Look wirkte künstlich und wie im Zeitraffer. Heute braucht's auf meinem mickrigen Plasma zwar nicht über 720p haben, drunter muss es allerdings auch nimmer sein. Sollte sich da zwischenzeitlich technich nichts geändert haben, dann ist also scheinbar sowas wie Gewöhnung eingetreten (ok, wenn man den neusten Madonna Popsong 500mal im Radio rauf und runter dudelt, dann merkt der Hörer irgendwann auch nimmer wie besch** der eigentlich klingt).