Hochauflösend - gut oder schlecht?

Beitrag von **Thorsten Hanisch** » Mi 13. Jun 2012, 17:16

SvenT hat geschrieben:Alter Schwede, der sah aus wie frisch gedreht. Total irre.

An diesen Look werd ich mich wohl in 100.000.000.000 Jahren nicht gewöhnen.

Yuki · Beitrag von **Yuki** » Mi 13. Jun 2012, 18:04

Ich finde das geil. Klassiker auf HD - da entdeckt man Sachen in den Kulissen, die konnte man ja vorher garnicht sehen. Und ist ja jetzt nicht so, als ob da 'ne Effektaufwertung oder sonst was stattfindet - so á la George "OMFG my movies are never finished" Lucas. Nur bessere Bildquali. Völlig in Ordnung.

Savior · Beitrag von **Savior** » Mi 13. Jun 2012, 18:19

Wüsste auch nicht, was gegen eine saubere, knackscharfe Präsentation wie's (im Kino, z.B.) sein soll, spricht!?

Julio Sacchi · Beitrag von **Julio Sacchi** » Mi 13. Jun 2012, 18:22

Hanisch denkt, HD wäre gleichbedeutend mit Videolook.

Beitrag von **Thorsten Hanisch** » Mi 13. Jun 2012, 22:53

Yuki hat geschrieben:da entdeckt man Sachen in den Kulissen, die konnte man ja vorher garnicht sehen

...und vielleicht auch nicht sehen sollte.

Ich find's jedenfalls fürchterlich, sieht alles aus wie aus dem gleichen Pott.

Und mit 4P wird's - schenkt man den HOBBIT-Eindrücken von vor ein paar Wochen Glauben - wohl noch schlimmer.

Savior · Beitrag von **Savior** » Mi 13. Jun 2012, 23:09

Thorsten Hanisch hat geschrieben:[...] ...und vielleicht auch nicht sehen sollte. [...]

Das ist doch Blödsinn. Und wenn's so ist, dann hat jemand bei der Requisite (oder sonst wo) Scheiße gebaut.

Thorsten Hanisch hat geschrieben:[...] Und mit 4P wird's - schenkt man den HOBBIT-Eindrücken von vor ein paar Wochen Glauben - wohl noch schlimmer.

Mit vier Bildern?

Beitrag von **Thorsten Hanisch** » Mi 13. Jun 2012, 23:14

Ähhh....48 fps natürlich...

Savior · Beitrag von **Savior** » Mi 13. Jun 2012, 23:18

Die möchten gerne, wird sich aber bestimmt nicht durchsetzen.

Beitrag von **Thorsten Hanisch** » Do 14. Jun 2012, 11:09

Savior hat geschrieben:Das ist doch Blödsinn.

Ansichtssache. Ich kann mich noch an ne Diskussion auf dem alten Bord erinnern, wie jemand begeistert von der HD-Version von 2001 schwärmte und meinte, dass der Hintergrund (am Anfang) so gestochen rüberkommt, dass man die Qualität des gezeichneten Backgrounds endlich mal so richtig würdigen kann. Blöd nur, dass Kubrick Dias verwendet hat, weil er wollte, dass es realistisch und nicht gemalt/künstlich aussieht.

Genauso: Schonmal nen alten Italo-Fetzer auf HD gesehen? Da sehen die Effekte jetzt halt wirklich nach Pappmache und Ketchup aus.

Oder, neulich die HD-Version von TCM: Also n Pluspunkt der Turbine-Version ist, dass man - offenbar als einzige Version weltweit - das Filmkorn noch drin gelassen hat (oder künstlich draufgeschraubt hat, weiß nichtmehr). Ansonsten ist das alles so hell & durchgeputzt, dass - für mich - ein nicht geringer Teil der dreckig-verschwommenen-Alptraumatmosphäre schlichtweg verloren geht.

Und nein, dass sieht auch nicht aus wie "frisch gedreht", ein 16mm-Film kann niemals so ausgesehen haben.

Schlimm auch alte Western: Meine geliebten Spaghetti-Klopper sehen jetzt alle aus wie Live-Aufzeichnungen aus Bad Segeberg.

Gut finde ich HD nur bei Fußball, TRANSFORMERS 19 und Pornos.

Julio Sacchi · Beitrag von **Julio Sacchi** » Do 14. Jun 2012, 12:07

Liegt das nicht auch am Monitor?

Als ich das erste Mal HD-Ausschnitte aus Kinofilmen verwenden konnte/musste - das war 2006 bei MOEBIUS REDUX - da hab ich gestaunt, wie irre geil TRON und ALIEN aussahen. So richtig fett nach Kino.

Erst letztes Jahr fiel mir das Essen aus dem Gesicht, als ich mit einem Freund auf seinem neuen HD-Equipment HIGH PLAINS DRIFTER ansah und der Film einfach mal rüberkam wie GZSZ - JETZT IM WILDEN WESTEN.
Das lag aber (auch) an seinen Einstellungen.