Ein erschreckend korrektes Urteil

[Thorsten Hanisch]

Der 31-jährige Roy Z. musste sich vor Gericht verantworten. Ihm wurde vorgeworfen, eine 15-Jährige vergewaltigt zu haben. Eine Richterin sprach Z. frei - unter anderem, weil sich das Mädchen nicht genug gewehrt habe. Juristisch korrekt, sagen Experten. In sozialen Netzwerken ist die Empörung riesig.

Mehr...

Krass.

[JimmyPage]

ich denk nicht nur das in sozialen netzwerken die empörung riesig ist. auch bei dem armen mädchen und den eltern. also sowas hab ich auch noch nicht gehört. aber sowas können auch nur richter sagen, die noch nie in so eine situation gekommen sind.
fürchterliches urteil und fürchterliche richterin

[Munin]

Soweit ich das verstehe, ist das Urteil dem Gesetz entsprechend. Insofern kann es gar kein fürchterliches Urteil sein. Gerade für Richter ist es doch wichtig, zwischen persönlicher Empathie und der unseres Rechtsstaats entsprechenden Auslegung des Gesetzes zu unterscheiden.

Das Problem wäre dann in diesem Fall das Gesetz selbst, in dem solche Fälle nicht vorgesehen wurden.

[Benjamin Hahn]

Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, wo da das große Problem sein soll? Gerade bei schweren Verbrechen wie Vergewaltigung muss es klare Kriterien geben, die einen juristischen Rahmen bilden. Diese sind hier nicht erfüllt worden. Das mag für Jugendliche, Eltern und populistschen Mob schwer erträglich sein, aber denkt man dann wieder an Fälle wie Kachelmann und Co., dann ist die Korrektheit dieser Kriterien ziemlich einleuchtend.

[Mr. Vincent Vega]

"Populistschen Mob" ist hier halt das Stichwort.

[Nahaufnahme]

Das Problem an dem Urteil ist, dass es den Eindruck erweckt, ein mutmaßliches Opfer habe sich nicht genug gewehrt, "nur einmal nein" gesagt. Das widerspricht eigentlich allem, was Polizei und Opferverbände sonst empfehlen, nämlich sich nicht zu stark zu wehren, wenn man dem Täter körperlich unterlegen ist, um stärkere Verletzungen zu vermeiden.
Das ist in der Berichterstattung allerdings nirgendwo thematisiert worden - vielleicht weil das Mädchen vor Polizei und Gericht nicht so überzeugend mit ihrer Darstellung war?

[Benjamin Hahn]

Das widerspricht eigentlich allem, was Polizei und Opferverbände sonst empfehlen, nämlich sich nicht zu stark zu wehren, wenn man dem Täter körperlich unterlegen ist, um stärkere Verletzungen zu vermeiden.

Ich hab jetzt mal ein paar Minuten Google angeschmissen und komme zu dem gegenteiligen Ergebnis.

Eine Broschüre der Stadt Köln z.B. schreibt

Mit der Stimme, den Händen und Fingern, den Ellbogen, den
Knien und Füßen haben alle Frauen körpereigene Waffen bei
sich, die schon viele intuitiv in konkreten Gefährdungssituationen
mit Erfolg eingesetzt haben.

(...)

Es gibt für eine erfolgreiche Verteidigung keine Patentrezepte.
Dennoch verbessern sich in aller Regel Ihre Chancen im Falle einer
Gegenwehr allein schon durch den Überraschungseffekt beim
Täter. Denn dieser rechnet mit weiblicher Hilflosigkeit, nicht aber
mit Entschlossenheit und Widerstand.

[Nahaufnahme]

Polizei und Opferverbände

Eine Broschüre der Stadt Köln

Das ist natürlich das Gleiche...

Was drin steht, klingt zwar vernünftig, man kann sich aber vorstellen, dass z.B. ein Kinderschänder alles tun wird, um sein Opfer ruhig zu stellen - mit verheerenden Folgen.

[Yuki]

Also ich wehr mich natürlich mit Hand & Fuß bei sowas, egal was mir da jemand empfiehlt und was dabei Schlimmeres passieren kann. Kann zwar den Hintergrund einer solchen "Empfehlung" verstehen, aber find's doch absolut zweischneidig.

[Nahaufnahme]

Für eine Frau, die vielleicht sogar Selbstverteidigungskurse gemacht hat, sind die Empfehlungen wahrscheinlich richtig. Doch suchen sich Täter nicht immer solche Opfer aus, die alles andere als "entschlossen" wirken?